1、由于在担保法律体系的构建过程中，保证期间和诉讼时效制度的设置存在一定的混乱，担保法与破产法的衔接问题也是较新的课题。
  2、关于破产案中的担保问题，《破产法》第124条和《担保法》司法解释第44条以及最高法后续三个解释文件明文规定，主债权人破产后，保证人的保证责任不免除。
  3、最高法的三个解释文件：
   a.【法（2002）144号】《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》；
   b.【（2003）民二他字第49号】《关于对云南省高级人民法院就如何适用<关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释>第44条请示的答复；
   c.【（2002）民二他字第32号】《对<关于对担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示>的答复。
  4、债权人已申报债权，根据担保法司法解释第44条的规定，债权人需要在破产终结后才向担保人主张权利，因为破产案件有可能长达数年，这样债权人对担保人的权利有可能受损。比如保证人有可能转移财产，致使债权人因未能及时受偿而产生的期限损失。基于此，最高法【（2011）民二终字第5号】案件，判决保证人进行清偿，后保证人取得债权人在主债务人破产案中债权人的受偿权。
  5、《担保法》司法解释第44条第2款存在不合理性，该规定与保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果相矛盾；正常情况下，向保证人主张权利后，保证责任的诉讼时间开始计算，但因该款规定的6个月打破了这种常规的认识。特别在破产案中两者如何相衔接？保证期限最长2年，但破产案件动辄数年，这个6个月，实际上延长了保证期间，加重了保证的责任，这与法律不保护权利上的“睡眠者”的基本理念相冲突。
  6、在保证责任诉讼时效期间主债务人进入破产程序的，破产程序对诉讼时效不产生影响，诉讼时效制度继续独立发挥作用。应当确立保证期间在破产程序中的独立运行制制，在保证期间主债务人进入破产程序的，保证期间继续进行，债权人未在保证期间向保证人主张权利的，保证期间经过，保证责任消灭； 债权人在保证期间向保证人主张了权利的，保证责任的诉讼时效开始计算。如此可以化解《担保法》司法解释第44条第2款所造成的混乱。
  7、破产程序终结以送达当事人后才具有法律效力，《破产法》第4条规定，本法没有规定的适用《民事诉讼法》的有关规定。